安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法
安徽省人民政府
安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法
安徽省人民政府令 第192号
《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》已经2006年6月6日省政府第37次常务会议讨论通过，现予发布，自2006年8月1日起施行。
省长 王金山
二○○六年六月二十八日
第一条为了加强城市综合管理，提高城市管理行政执法效能，根据《中华人民共和国行政处罚法》和有关法律法规的规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条本办法所称的城市管理领域相对集中行政处罚权, 是指经国务院或国务院授权省人民政府批准，由市、县（市、区）人民政府城市综合管理行政执法部门，依法集中行使市容环境卫生、城市规划、城市绿化、市政管理、环境保护、工商行政、公安交通等有关部门在城市管理领域的全部或部分行政处罚权。
第三条本办法适用于本省城市管理领域相对集中行政处罚权的实施工作。
第四条在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，以建立权责明确、行为规范、运转协调、办事高效的城市管理行政执法体制为目标，遵循精简、法制、效能的原则，科学合理地设置城市综合管理行政执法机构，公正、文明执法。
第五条省人民政府法制机构负责审查全省城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案，指导、协调和监督城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。
对在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作取得显著成绩的单位和个人，省人民政府法制机构会同省行政表彰主管部门予以表彰奖励。
第六条设区的市及其所辖区的城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案，由设区的市人民政府提出，报省人民政府批准。县（市）城市管理相对集中行政处罚权工作方案，由县（市）人民政府提出，经设区的市人民政府同意后报省人民政府批准。
城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案涉及机构编制审批事项的，在方案报批前，按机构编制审批程序办理。
第七条申报开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作，应当向省人民政府提交以下材料：
（一）申请报告；
（二）设区的市人民政府常务会议讨论决定开展相对集中行政处罚权工作的会议纪要；
（三）工作方案。
工作方案应当包括城市执法范围、拟集中的处罚权和权限、管理体制、机构设置、经费来源、人员编制、相关制度等事项。
第八条申报城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案应当明确以下基本要求：
（一）机构设置和人员配备符合精简、效能的原则，职责明确，集中行使行政处罚权的行政机关应当是本级人民政府直接领导的独立的行政执法部门，依法独立履行规定的职权；
（二）有必要的执法保障条件，城市综合管理行政执法部门所需经费由财政保障；
（三）行政执法人员应当经过统一培训，取得法定的执法资格；
（四）法律、法规规定的其他条件。
第九条审查城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案，实行实地调查和书面审查相结合；必要时，应听取申报城市有关部门和市民的意见。省人民政府法制机构对申报方案的审查期限为2个月。
第十条经省人民政府法制机构审查，对符合本规定第六条、第七条、第八条规定的，提出拟同意其开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的意见，报省人民政府批准后，由省人民政府法制机构行文答复设区的市人民政府。
第十一条城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作方案经批准后，有关城市人民政府应当在工作方案批准后6个月内完成城市综合管理行政执法部门的组建工作。逾期仍未组建的，重新履行申报手续。
第十二条城市综合管理行政执法部门，集中行使下列行政处罚权：
（一）市容环境卫生管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；
（二）城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为实施行政处罚；
（三）城市绿化管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权；
（四）市政管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权，对违反市政工程设施管理违法行为实施行政处罚；
（五）环境保护管理方面法律、法规和规章规定的部分行政处罚权，对环境污染危害较小，通过直观判断即可认定的，或者实施一次行政处罚即可纠正的，或者依法可以适用简易程序实施处罚的环境违法行为实施行政处罚权；
（六）工商行政管理方面法律、法规和规章规定的对在道路、广场等公共场所无照经营违法行为的行政处罚权；
（七）公安交通管理方面法律、法规和规章规定的对擅自挖掘道路、占用道路施工等违法行为的行政处罚权；
（八）法律、法规规定和省人民政府批准集中行使的城市管理领域的其他行政处罚权。
第十三条开展相对集中行政处罚权的城市调整执法范围、增加或减少集中的处罚权种类和权限，应按本办法第六条规定履行申报手续。
第十四条设区的市与其所辖的县（市、区）城市管理相对集中行政处罚权的执法体制，按照具体行政执法活动重心下移的原则，由设区的市人民政府确定。
城市综合管理行政执法部门可以依法委托其所属的执法机构实施有关的行政处罚。
第十五条城市综合管理行政执法部门应当建立行政执法责任制度、评议考核制度、轮岗交流制度、错案责任追究等制度。
政府法制工作机构、城市综合管理行政执法部门与开展相对集中行政处罚权工作的有关部门，应当建立信息通报制度、工作协调制度。
第十六条城市管理行政处罚权相对集中后，有关部门和组织不得再行使已由城市综合管理行政执法部门集中行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定无效。
第十七条城市综合管理行政执法部门在查处违法行为过程中需要进行技术鉴定或者协助调查的，有关部门应当提供帮助。
城市综合管理行政执法部门作出行政处罚后，需要有关部门协助执行的，有关部门应当予以协助。
第十八条城市综合管理行政执法部门应当建立巡查制度，建立快速反应和应急机制，接到有关城市管理事项的举报，应当尽快调查处理。
城市综合管理行政执法部门应当设立举报电话，并向社会公布。
第十九条城市综合管理行政执法部门应当坚持公正执法、文明执法。纠正违法行为实施行政处罚应坚持查处与引导相结合、处罚与教育相结合、执法与服务相结合的原则。
城市综合管理行政执法部门及其执法人员应当依照《中华人民共和国行政处罚法》和有关法律、法规、规章规定实施行政处罚，做到事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处理适当。
第二十条城市综合管理行政执法部门在查处违法行为时，依法行使有关行政管理部门的行政检查权。
第二十一条城市综合管理行政执法人员执行公务时，应佩带执法标志；查处违法行为时不得少于两人，并出示安徽省人民政府统一制发的行政执法证。
城市综合管理行政执法部门及其执法人员实施行政处罚时，必须使用统一印制的处罚文书。
城市综合管理行政执法部门给予违法行为人罚款处罚的，应当实行罚缴分离制度；依法没收的财物，按照国家规定公开拍卖或者按照国家有关规定处理。罚款和没收财物的处理所得全部上缴财政。
第二十二条城市综合管理行政执法部门在查处违法行为时，发现当事人现场使用的工具、设备等物品与违法行为有关的，经城市综合管理行政执法部门负责人同意，可以先行登记保存，并在７日内作出处理决定；未在规定的期限内作出处理决定的，应当将先行登记保存的工具、设备等物品退还当事人。
第二十三条以暴力、威胁方法阻碍城市综合管理行政执法人员依法执行职务的，公安机关应当及时依法处理，不得作为民事纠纷处理。
第二十四条公民、法人和其他组织不服城市综合管理行政执法部门作出的具体行政行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
公民、法人和其他组织不服县（市、区）城市综合管理行政执法部门作出的具体行政行为，提出行政复议申请的，由县（市、区）人民政府或设区的市的城市综合管理行政执法部门受理；不服设区的市的城市综合管理行政执法部门作出的具体行政行为，提出行政复议申请的，由设区的市人民政府受理。
第二十五条城市综合管理行政执法部门和有关部门违反本办法第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，滥用职权或者失职渎职的，由本级人民政府予以通报批评；情节较重的，依法给予单位主要负责人行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
城市综合管理行政执法人员在行政执法过程中，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者索贿受贿的，由任免机关或行政监察机关依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
不具备法定执法资格的人员从事城市综合管理行政执法活动的，依法予以纠正；情节严重的，由任免机关或行政监察机关依法给予行政处分。
第二十六条城市管理以外的领域和风景名胜区相对集中行政处罚权工作参照本办法执行。
第二十七条本办法自2006年8月1日起施行。
国家实行交强险制度后，显著改善了对交通事故中受害人的权利保障。在大部分交通事故人身损害赔偿案件中，交强险承担了主要的赔偿责任，这种状况既有利于受害者权利的及时实现，同时也减轻了双方当事人的对立情绪，促进了社会的和谐稳定。随着此类案件审理数量的增加，审判实践中也逐渐出现了一些法律适用上的难点和争议。对《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条是否法定免责条款，理论和实践中就有较大争议。
对该条的争论主要集中在对其中“财产损失”一词含义的理解上。一种意见认为，对该条中财产损失的理解应做广义解释，包括受害人因医疗费用、死亡伤残所造成的损失。另一种意见认为应做狭义解释，该条中的财产损失仅指事故造成财物损坏导致的损失，而不包括医疗费用及死亡伤残所造成的损失。广义论者的主要法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，以及最高法院（2009）民立他字第42号复函。广义论者认为人身损害赔偿司法解释第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”中的财产损失就是做广义理解的，而复函则明确答复交强险条例第二十二条中的财产损失应做广义理解。这种观点的错误之处在于其对交强险条例第二十二条中财产损失的理解脱离了该条例自身的语境。同一个词语在不同的语境下会有不同的含义，而交强险条例本身对财产损失的含义已经做出了明确的界定。在交强险条例第二十三条中明确规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，可以看到，在交强险条例中财产损失赔偿和死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿是并列的概念，财产损失并不包含死亡伤残和医疗费用损失。而饱受诟病的最高法院（2009）民立他字第42号复函，仅是最高法院立案庭对下级做出的答复，其本身并不能作为判决适用的依据，因为其并没有经过最高人民法院审判委员会讨论通过，并不具有司法解释的效力。
从以上分析可知，交强险条例第二十二条并不是法定的免责条款，该条款仅仅针对保险公司承担的对抢救费用的垫付义务赋予了保险公司追偿权，保险公司以此条款作为其免责的依据是不能成立的。
从立法目的来看，交强险是为了保障交通事故中遭受损害的“第三者”能够得到及时有效的基本保障。无证驾驶、醉酒驾驶等四种情况是加害人的过错，受害人对此则并没有过错。如果因为加害人的过错而使受害人的权利失去保障显然是不合理的，对受害人的保障不应受到加害人过错与否的影响。因此，从法理上讲，将该条款作为法定免责条款也是不成立的。
另一个需要注意的问题是，保监会制定的统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》与交强险条例的表述并不一致。与交强险条例对此容易引起歧义的表述不同的是，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条明确表述为，在无证驾驶、醉酒驾驶、机动车被盗抢期间以及受害人故意制造交通事故这四种情况下，除了对符合规定的抢救费用保险公司在医疗费用赔偿限额范围内垫付之外，“对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿”。交强险合同第九条的表述并不存在歧义，它明确地表明了其免责条款的性质。但是从以上的分析可以明确，交强险条例并没有把无证驾驶等四种情形列为保险公司的免责范围，因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》超出法定范围自行创制的免责条款的效力是值得商榷的。交强险作为强制保险，其免责范围应当是法定的，以合同条款“约定”形式设立的免责条款应属无效，人民法院在审判实践中不宜以此“约定”作为保险公司免责的依据。
退一步讲，即使因为法律规定不明确所以不宜认定该约定的免责条款无效，至少可以确定的是在保险公司签订交强险合同时未对此条款做出特别说明的情况下保险公司不能免除赔偿义务。当前各保险公司在销售交强险时，经常不对其中约定的免责条款做出充分说明，甚至有时连书面保险合同都没有，而在事故后理赔时则以交强险合同条款所有司机都应当知道，且交强险条例第二十二条是法定免责条款为由拒绝理赔。在这种情况下，应当依据保险法第十七条的规定，认定该免责条款无效。有种观点认为无证驾驶和醉酒驾驶的违法性是众所周知的，所以对这种情况下保险公司免赔不需要特别告知投保人，不能以保险公司未尽到告知义务作为认定该免责条款无效的理由。对此，早有人指出该观点的错误在于混淆了两个不同的概念：无证驾驶和醉酒驾驶的违法性和保险公司在此情况下免责是两个不同的概念，不能以无证驾驶和醉酒驾驶的违法性众所周知推论出在此情况下保险公司免责也是众所周知。因此这种观点是不能成立的。
最高人民法院在《关于审理道路交通事故损害适用法律若干问题的解释》征求意见稿中，明确了无证驾驶、醉酒驾驶等情况下发生的交通事故，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。虽然该征求意见稿经过多次修订，仍未形成一致意见并最终发布，但从中可以看到，对无证驾驶、醉酒驾驶等情况下发生交通事故时保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任已经形成了共识。我们期待该司法解释能够早日发布，统一审判实践中的认识，避免因各地判决不一致而损害司法的权威和公信力。
