您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

库克法官：聪明的福尔摩斯？——就库克法官与国王谈许霆案件

龙城飞将


题记：

　　许霆案件已经终审判决了，但尘埃尚未落定，只是人们的热点转移罢了。近日偶尔上了百度吧许霆吧，看到一个留贴言。留言者说他是学法律的，他想让不懂法律的人们懂法律，可是法律是一门专业，需要学习10以上的时间，所以他说的话普通老百姓不懂。他还拿库克法官不同意国王审案作支持。对此留言有感而发，遂写下这段文字。恰好看到《人民代表报》的约稿函，试着投过来。更多的文字，可以上我博客，有一些好文章，可惜不易发表，就马虎地放在自己的博客里了（http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html）。

　　如果懂法律的真想让不懂法律的人清楚，我觉得就是万幸了，中国就快到真正的法治社会了。要知道，历史上最早出现法律的时候是很神秘的，在时代的要求下才出现《十二铜表法》等，法律开始示人。但法律永远存在着不透明的地方。
　　其实，法律并不是高科技。任何一项法律，任何一个法条的订立，都有其背后的法理。当然，这个法理也许不是真正的法理，是强词夺理。这种情况下，立法的人或者懂法的人就会喜欢胡搅蛮缠，说你们不懂法！其实这时他是不敢真正地把法律给不懂法的人说透。
　　除了法律之外，社会上还有许多职业，哪个职业不需要专门的训练？比如医生，比如核专家等。学懂法律一定要十年吗？这么说法律专科的人不能从事法律工作了，法律大学本科毕业的人还差６年时间的学习，法律硕士研究生还得再学习３年，只有从本科不间断地读到法学博士毕业才可以从事法律工作？
　　如果是这样，问题又来了。两个都是学法律的，都是学了10年,是不是两个人的水平就一样呢。答案肯定是不同。这时，其中学民法的可以对刑法专家说，你不懂我们民法，若要发言，你学习10之后再来。刑法专家也可以这样对民法专家发表意见。
　　如果是这样，那位刑法专家学了10年，当他可以对民法发表意见的时候，他已经荒废了10的刑法，丢掉了原来的专业。民法学家也是这样。
　　可见，这样的说法是不能成立的。
　　再说回来到许霆案件。关于许霆案件，有几十种观点。即使我们不讲民众，就是法律专家，著名教授，也是众说纷纭。这么多观点，哪一个是正确的呢？可以肯定，无论教授多么有名，正确的观点至多是小于1，即最多只有一种观点是正确的，很可能都不正确！
　　这位发贴的一定认为自己是懂法律的，但是，你给别人说不清楚，你是懂法律吗？你学够了“10年”吗？
　　现在，我们一起来讲讲库克法官的故事。我发现在许霆案件上，许霆懂法律的人喜欢讲故事，打比方，作类推。
　　库克法官与国王的故事的细节我不再重复，大家都耳熟能详了。
　　我同意库克法官的理由，他说国王不如他熟悉法律。但是，如果那个国王就库克法官审理过程进行提问，或者相当于一种陪审团成员，总是可以吧。如果国王提出问题，其他人也提出问题，库克法官能回答得舍法合理，那他这大法官就当之无愧。如果库克法官武断地对问他的人说，你们不懂，起码得学10年以上。这就是企图垄断法律这个行业，想变成他家的自留地。
　　所以，不要因为“库克法官是历史上非常著名的法官”就完全相信他，重要的是看他审理的过程，他所认定的证据，他所依据的法律或者法理，最终作出的判决。
　　我们再作进一步的讨论。国王就没有能力审理几个案子吗？
我们先要看法官的起源。法官，或者充当仲裁角色的人，起初并没有职业化，无论国外还是国内，早期都是由一些德高望重的长者在纠纷双方面前进行判断。这种情况下，难的是找到事实，找到相关的证据证明某个现象的存在，证明某个案件曾经发生过，当事人是谁，受害人是谁，是刑事案件，还是民事案件等。事实查清后依照法律进行判决就不是一个很难的事了。
　　什么是疑难案件，就是难以查清事实的案件。若库克法官擅长于查清疑难案件的事实，其实他已经不是法官了，而是一个大侦探——福尔摩斯。因为他已经是擅长破案，而不是审理判决了。如果库克法官是以此来拒绝国王，他就错了。实际上，在这种情况下，他俩正好是一种新的社会分工：库克法官实质上充当了福尔摩斯的角色，他负责侦探。国王则依据库克法官查明的事实，对照法律，或者创立新的法律，进行判决。
　　其实，现代法治并不要求法官一定具备审理疑难案件的能力。法律早就给法官找到了出路。
　　在侦察起诉阶段，若检察院认为事实不清，证据不实，可以退回侦察机关，要求补充侦察。
　　进入到法院审理阶段，我国现行的刑事诉讼法没有规定法官有退回检察院补充侦察的权力，但1979年刑事诉讼法曾有过这样的规定。
　　在现行的法律规定下，疑难案件对法官并不是疑难的，棘手的工作：“（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”（《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条）。“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”《中华人民共和国刑法》第3条）。许霆案件虽然令许多法官头痛，但不是不能解决的疑难案件，这个案件的事实是清楚的，几乎没有争议的。难的是适用什么法律。
　　其实，在许霆案件中，法律的适用也不存在问题。就他的行为事实，法律明文规定为罪则定罪，法无明文规定则不定罪，刑诉法162条第二款和刑法第3条，早就把解决许霆案件的方法规定出来了。不按这个规定进行审理，就是违反法的规定。
　　许霆案件之所以引起轩然大波，原因在于原一审法官找不到合适的定罪的依据给他定了罪，而且还定了重罪。后来改判其实并没有直接的法律依据：既然许霆盗窃金融机构罪名成立，那原先的判决就不是错误的。但要想使这个罪名成立，必须在许霆业已查清的事实与法律的明文规定之间建立起桥梁。
　　当然，许霆的行为很恶劣，许多人认为他是犯罪，并且是犯了盗窃罪，但苦于找不到恰当的法律依据。这时法官应当怎么做？很简单，依据法律规定宣告无罪。若法官对法律有深入的研究，又有责任心，他可以就此案件写出法律意见书，递交到能够启动立法程序的人们的手中，以期在下一次人大会议审议刑法时作出修改，或者请全国人大作出法律解释。


　　案例

　　2009年12月15日，孙某向某银行借款199万元，还款日期为2010年10月15日，约定孙某为该笔借款提供自己的房屋及机器设备作为抵押，同时张某作为保证人，对该笔借款承担连带责任保证。2010年4月23日，孙某再次向该银行借款140万元，还款日期为2010年10月23日，约定以刘某所有的房屋为该借款提供抵押，同时张某亦作为保证人，对该笔借款进行连带责任保证。两笔借款合计213万元，逾期后孙某均未偿还本息。

　　裁判

　　一审法院经审理认为，原告某银行与被告孙某、张某、刘某间的借款合同、抵押合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。故判决被告孙某偿还借款本金213万元及利息，若被告孙某未履行上述清偿义务，原告某银行对抵押物享有优先受偿权；保证人张某对借款199万元的本息经实现抵押权仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。对140万元借款本息承担连带清偿责任。

　　一审判决后，当事人未上诉，该判决已生效。

　　评析

　　本案两笔借款都涉及物的担保和保证并存时保证责任的承担范围问题，所不同的是199万元中的抵押是由主债务人孙某提供，而140万元借款的抵押是由第三人刘某提供。因抵押物的提供人不同，保证人承担责任的范围亦有所不同。担保法第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。这一规定是对《担保法》第二十八条第一款的规定作了限缩解释：同一债权既有保证又有物的担保的，如果物的担保是由主债务人提供的，则保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；如果物的担保是由第三人提供的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。本案中，199万元借款所涉抵押是由主债务人提供，保证人张某应对抵押权实现后仍不能清偿的债务部分承担连带清偿责任，而140万元借款所涉抵押是由第三人刘某提供，保证人张某应在保证范围内承担连带清偿责任。《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《物权法》继续沿用了《解释》关于物的担保与保证并存时保证责任的承担原则，不同的是增加了当事人对于责任顺序意思自治的内容。根据该规定，如果当事人在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序，则债权人应当受该约定顺序之约束；如果没有约定或约定不明确，则按物的担保与保证并存时责任顺序的一般原则处理。

　　同理，在债权人放弃担保物权的情形下，因物的担保提供人不同，保证人的责任范围亦会有所不同。在物的担保是由主债务人提供时，因保证人只对物的担保以外的债权部分承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在其放弃权利的范围内免责；在物的担保是由第三人提供时，债权人有权选择行使保证债权或担保物权，如果当事人没有特别约定，保证人与物的担保人处于同等的清偿地位，均有责任首先清偿全部债务。

　　（作者单位：山东省五莲县人民法院）